Die Drahtseilfrage ist im allgemeinen die in D. p. J. schon mehrfach, zuletzt 1915 S. 449 besprochene, ob die z.B. in Preußen vorgeschriebene Formel zur Berechnung von Aufzugsseilen \sigma_{max}=\sigma_z+\frac{3}{8}\,E\,\frac{s}{D} richtig ist oder nicht. Von den Verfassern wird die Meinung vertreten, daß der Zahlenfaktor des zweiten Gliedes mindestens 1, wenn nicht noch etwas größer sein muß. Der Wert ⅜ rührt von Bach her, der für dünndrähtige Seile sogar 1/4 als ausreichend ansieht. Tatsächlich dürfte wohl ein je nach der Seilkonstruktion zwischen ⅜ und ¾ liegender Wert der richtige sein, dessen Größe zurzeit weder rechnerisch noch durch eingehende Versuche bestimmt worden ist.

Eine in dem Buche sehr breit erörterte spezielle Drahtseilfrage ist die folgende: Man hat in Karlsruhe die Sache durch Versuche klären wollen und dafür einen ziemlich kostspieligen Apparat gebaut. Zur Durchführung der Versuche wandte man sich an die Jubiläumsstiftung der deutschen Industrie um Unterstützung, und da vorher schon angekündigt worden war, es gehe gegen die obige, sogenannte Bachsche Zahl, so empfahl Bach dem Ausschuß der Jubiläumsstiftung ohne nähere Begründung die Ablehnung der beantragten Summe, was, wie jeder Kenner der Verhältnisse von vornherein erwarten mußte, auch geschah. Karlsruhe fühlt sich dadurch benachteiligt und kämpft in dem Buche gegen Stuttgart und alle, die nicht voll und ganz der in Karlsruhe vertretenen Ansicht sind. Letzteres ist zurzeit nur Isaachsen, und so kommt es, daß wohl jeder andere Lebende, der etwas über Drahtseile veröffentlicht hat, mehr oder weniger scharf angegriffen wird.

Der Schule Stuttgart wird unter anderem vorgeworfen, daß sie mit bewußter Absicht die neuere und ältere Literatur zur Sache unbeachtet läßt und sogar die völlige Klarstellung durch Hineinziehen aller möglicher Nebenumstände zu vereiteln sucht. Referent möchte sich in diesen Streit zweier Hochschulen nicht einmischen; ihm will es jedoch scheinen, als ob Karlsruhe die Angelegenheit ziemlich einseitig nur durch solche Versuche bearbeiten will, denen eine rein statistische Methode zugrunde liegt/ und im übrigen die vorhandene Literatur auch nur so weit benutzt, als sie zur Stützung der eigenen Meinung dienen kann, ohne die notwendige, naturgemäß sehr ins einzelne gehende mathematische Untersuchung in Angriff zu nehmen oder zu fördern. Hierfür liegen die Anfänge vor von Bock für Litzenseile in „Glückauf“ 1909 und vom Referenten in D. p. J. 1909. Beide Arbeiten sind augenscheinlich von den Verfassern nur sehr oberflächlich durchgesehen worden.

Z.B. wird die Behauptung, daß eine in der letzteren stehende Formel – die übrigens auf einem von dem allein anerkannten Isaachsen angegebenen Wege errechnet worden ist – falsch sein muß, ohne einen Fehler der Rechnung nachzuweisen, damit begründet, daß sie durch eine vom Referenten als unstatthaft hingestellte Weiterentwicklung eine unmögliche Folgerung liefert. Referent hatte seinerzeit diesen Punkt in einem an den Mitverfasser gerichteten Brief zu berichtigen versucht, der aber verloren gegangen sein muß, da sonst der betreffende Abschnitt nicht wörtlich aus der früheren Veröffentlichung hätte wiederholt werden können. Ebenfalls ist den Verfassern entgangen, daß Referent durch die von ihm wiedergegebenen Versuche dazu geführt worden ist, die Biegungselastizitätsziffer der Spiralseile gleich der aus Zugversuchen gewonnenen zu setzen, weil nur so eine Uebereinstimmung der Versuchsergebnisse mit der Rechnung erzielt werden kann. Jedem Leser des Buches muß sich aber die Meinung aufdrängen, daß Referent ohne den geringsten Grund zwei garnicht miteinander in Berührung zu bringende Dinge zusammengeworfen hat, und das, wo eine einfache Ueberlegung von vornherein ergibt, daß bei gespannten Litzenseilen beide Werte mindestens sehr nahe übereinstimmen müssen.

Auch eine vor kurzem in D. p. J. 1915 S. 259 gemachte Aeußerung über das Verhältnis der Seilindustrie zur technischen Forschung trägt dem Referenten einige recht verallgemeinerte Angriffe ein. Jener Ausspruch gilt ausdrücklich und nur der Seilindustrie und natürlich nicht der Gesamtheit der deutschen Industrie; allerdings hat Referent dabei übersehen, daß die eine Seilfabrik auszunehmen ist, mit der Benoit öfter zusammengearbeitet hat. Wie sehr bei der Herstellung der Seile das Glück des betreffenden Arbeiters eine Rolle spielt, ergibt beispielsweise die in der „Fördertechnik“ 1914 abgedruckte Statistik. Dort wird mehrfach mitgeteilt, daß einzelne Seilstücke nach kurzer Zeit abgelegt werden mußten und daß erst die Ersatzlieferung zufriedenstellend war. Geliefert wurden jene Seile durchweg von der allseitig als leistungsfähig angesehenen Fabrik, deren Oberingenieur dem Referenten einmal sagte: „Wir wissen, wie man Drahtseile zu berechnen und herzustellen hat, und beachten das, was von anderen darüber geschrieben wird, garnicht.“ Bei einer großen Zahl von Drahtseilfabriken, deren Inhaber Kaufleute sind und deren technische „Leitung“ in den Händen einfacher Werkmeister liegt, ist ein Verständnis für die Berechnungen, die zu der wissenschaftlichen Untersuchung von Drahtseilen nun einmal unumgänglich gehören, garnicht möglich. Da die letzteren die Mehrzahl aller einschlägigen Fabriken bilden, so werden die Drahtseile eben gewöhnlich rein handwerksmäßig hergestellt, was Referent für eine gewisse Rückständigkeit hält und halten muß. Die deutlich aus dem Buch herausklingende Unterstellung, daß er nur deshalb auf die Drahtseilindustrie schlecht zu sprechen sei, weil sie einer von ihm eingereichten Patentanmeldung nicht das gewünschte Interesse entgegenbrachte, weist Referent auf das entschiedenste zurück.

Man erkennt aus den obigen Proben, die nur eine einzige, in dem Buch wenig genannte Person betreffen, daß es sich um eine reine Streitschrift handelt, der jedes Mittel zur Bekämpfung der „Gegner“ recht ist. Dem entsprechen auch die beigebrachten Demonstrationsversuche, die nicht überzeugend wirken können. Zu den S. 61 bis 63 in Photographien wiedergegebenen ist z.B. zu sagen, daß man an einem ungespannten Drahtseil infolge der dort besonders stark in Erscheinung tretenden Reibung der einzelnen Drähte aneinander innerhalb ziemlich weiter Grenzen unter einer gegebenen Belastung jeden beliebigen Durchhang erhalten kann.

Im Ganzen erhellt aus dem Buch, daß die zu Anfang dieser Besprechung genannte Drahtseilfrage noch keineswegs geklärt ist; und derjenige, der sich wirklich darüber eingehend unterrichten will, tut gut zu warten, bis eine weniger temperamentvolle, aber sachlichere Zusammenfassung vorliegt. Die von den Verfassern beabsichtigte statistische Prüfung von Drahtseilen auf den verschiedensten Scheiben kann vielleicht zum Ziel führen, wie ja auch eine entprechende langjährige Arbeit von Wöhler und Bauschinger schließlich das von Poncelet 40 Jahre vorher durch Ueberlegung gefundene „Wöhlersche“ Gesetz bestätigte. Referent hält es aber gerade im Hinblick auf den angezogenen Vorgang für zweckmäßiger, erst einmal durch eine eingehende Untersuchung der Frage mit allen Hilfsmitteln der Mechanik und Mathematik eine Grundlage zu schaffen, von der aus dann die Beglaubigung der Rechnungsergebnisse durch möglicherweise verhältnismäßig wenige Versuche erfolgen könnte. Wie wenig sicher solche statistischen Versuche allein das erstrebte Ziel erreichen lassen, ist vielleicht noch daraus zu folgern, daß die Nachprüfung der Versuche von Wöhler und Bauschinger die mechanisch-technische Versuchsanstalt in Groß-Lichterfelde schon seit vielen Jahren beschäftigt, ohne daß bis jetzt endgültige allgemeine Gesetze daraus geschlossen werden konnten. Wahrscheinlich dürfte auch Bach aus diesem Grunde die Unterstützung der beabsichtigten Karlsruher Versuche abgelehnt haben.

Stephan.