LVI. Beobachtungen über Hr. Ricardo's Wir haben Hrn. Ricardo's Aufsaz in unseren Blaͤttern gegeben, und muͤssen daher, ewig treu dem Audiatur et altera pars, auch die Gegner des Hrn. Ricardo hier sprechen lassen, um so mehr als dadurch die bei uns auf dem festen Lande noch immer so sehr vernachlaͤssigte Gasbeleuchtung in ein helleres Licht gesezt wird. A. d. Ueb. und anderer „Vergleichung der Vortheile der Gasbeleuchtung mittelst Oeles oder Thranes, und mittelst Steinkohlen.“ Von Hrn. Gg. Lowe. Aus Tilloch's Philosophical Magazine et Journal. April 1821. S. 241. Lowe Vergleichung der Vortheile der Gasbeleuchtung mittelst Oel oder Thran, und mittelst Steinkohlen. Das Interesse, welches man an den Eigenschaften des Oeles oder Thranes, waͤhrend dasselbe erhizt, gekocht, oder in Gas verwandelt wird, gegenwaͤrtig nehmen sieht, ist so groß, daß kaum ein Heft irgend eines wissentschaftlichen Journales erscheint, in welchem dieser Gegenstand nicht auf irgend eine oder die andere Weise zur Sprache kaͤme. Koͤnnten wir alle chemischen Laboratorien unseres Koͤnigreiches untersuchen, so wuͤrden wir ohne Zweifel, in nicht wenigen derselben durch unsere Nase dahin gefuͤhrt werden, einzusehen, daß das Oel oder der Thran ein Gegenstand der in denselben angestellten Untersuchungen ist oder war. Insofern indessen die neuesten denkwuͤrdigen Untersuchungen (die man gegenwaͤrtig nur zu wahr „die Erniedrigung der Wissenschaft“ nennt) zu einem ruhigen Verfolge der Experimental-Chemie fuͤhren, moͤgen sie, ehe man seine Meinung hieruͤber oͤffentlich aussprechen darf, das Interesse der Wissenschaft selbst foͤrdern. Die Erweiterung unserer Kenntnisse uͤber die gasartigen Verbindungen, welche durch die zerstoͤrende Distillation des Thranes und der Kohle entstanden, verdanken wir sicherlich den neuesten pruͤfenden Untersuchungen, aus welchen zahlreiche Versuche und Schriften hervorgingen, deren jede zu genauerer Entwikelung dieses Gegenstandes sowohl als unserer aͤcht nationalen Erfindung, der Gasbeleuchtung, einlud. Die Frage, welche aus diesen weiteren Entwikelungen hervorgeht, und auf welche ich fuͤr jezt die Aufmerksamkeit meiner Leser insbesondere lenken will, ist die: ob es vortheilhafter ist mit Gas, welches aus Thran bereitet wurde, oder mit Steinkohlengas zu beleuchten. Dieß ist ungefaͤhr die Aufschrift eines Aufsazes des Hrn. Ricardo, welcher so eben im 3 Hefte der Annals of Philosophy erschienen ist. Dieser Versuch, das Kohlengas gaͤnzlich auszumerzen, ist den Beweisgruͤnden des Verfassers eines Versuches uͤber denselben Gegenstand, welcher sich im 14 Hefte des Quarterly Journal befindet, und welchen ich in dem 261 Hefte des Philosophical Magazine widerlegte, so aͤhnlich, daß selbst die Worte an mehreren Stellen dieselben sind: die Schluͤsse muͤssen daher nothwendig auch dieselben seyn. Ob derselben Hand, die in dem ersteren Aufsaze die Feder fuͤhrte, auch derjenige angehoͤrt, welchen ich hier der kritischen Pruͤfung unterziehe, daran ist wenig gelegen, indem ich mir und meinen Lesern die Muͤhe ersparen werde wiederholte Behauptungen anzuhoͤren, die nicht durch neue Gruͤnde unterstuͤzt werden: ich verweise sie hieruͤber auf meine fruͤhere Widerlegung. Ich nehme, mit einem Worte, keinen Anstand zu behaupten, daß bei weiten der groͤßte Theil von Herrn Ricardo's Schluͤssen gegen den Gebrauch des Kohlengases und fuͤr das Oel- oder Thrangas aus verdrehten und irrigen Thaten hervorging. Wir wollen zuvoͤrderst untersuchen, wie Hr. Ricardo zu der Einsicht kam, daß »ein Fuß Thrangas in seiner Leuchtkraft vier Fuß Kohlengas gleich ist.« Dieß ist der große Magnet, den man dem Publicum vorhaͤlt, und mit welchem man die Aufmerksamkeit desselben auf sich ziehen will, der aber eben so schlecht zieht als jener, der neulich die denkwuͤrdigen Verhandlungen in dem Gerichtshofe (Court of Common-Pleas) auszeichnete. Waͤhrend Hr. Deville am Strande Thrangas gegen Kohlengas im Verhaͤltnisse wie 9 : 5 zu vergleichen beliebt, und Hr. Brande in seinem Manual of Chemistry S. 156. sagt, daß „zwei bis drei Kubikfuß Thrangas als Aequivalent von fuͤnf bis sechs Fuß Kohlengas betrachtet werden koͤnnen,“ haͤtten wir also jedes andere Mittel-Verhaͤltniß eben so gut als Hrn. Ricardo's vier zu eins. Hr. Ricardo sagt: „ich fand, daß eine Argand'sche Lampe, deren Licht 6 Kerzen-Lichtern gleich war, wovon 6 auf ein Pfund gehen, in einer Stunde einen Kubikfuß verbraucht“; er sagt uns aber nicht: welche specifische Schwere das von ihm angewendete Gas hatte? Ob er Wachs oder Talglichter verstand? Wieviel Faden in jedem Dochte waren oder wie schwer jeder derselben gewesen ist? wir wissen bloß, daß Professor Brande sagt: „Eine Argand'sche Lampe fuͤr Oelgas, welche eben so viel Licht gibt als acht Wachskerzen, wovon vier auf das Pfund gehen, verzehrt in einer Stunde 3900 Kubikzoll, oder etwas mehr als 2 1/4 Kubikfuß.“ Vergleichen wir nun Hrn. Ricardo's Angaben mit einigen Resultaten des Hrn. Accum, welcher in seinem Werke uͤber Gasbeleuchtung (on Gas lights S. 276.) behauptet, daß eine Argand'sche Lampe, welche Kohlengas brennt, und deren Licht gleich ist dem Lichte dreier Kerzen, wovon 8 auf das Pfund gehen, zwei Kubikfuß in einer Stunde verbraucht. „So sehen die Thatsachen aus, aus welchen Hr. Ricardo seine entscheidenden Schluͤsse zieht. Er that sehr gut, daß er uns auf S. 276. des Werkes des Hrn. Accum verwies, denn auf anderen Blaͤttern dieses leibhaftigen Buͤcherfabrikanten (genuine bookmaker) koͤnnte ich noch andere Verhaͤltnisse finden, die zu jeder Theorie passen. Soviel zur Vergleichung eines Widerspruches mit einem anderen. Wenn aber ein Theil Thrangas nicht vier Theilen Kohlengas gleich ist, wie Hr. Ricardo selbst zu argwoͤhnen scheint, da er zulezt auf „vierthalb“ herab kommt, und auf dieses Verhaͤltniß seine Angaben gegen das Kohlengas stuͤzt, so kann man wahrlich noch mit mehr Grunde behaupten, das ein Theil Thrangas drei Theilen Kohlengas gleich ist! Denn er sagt selbst: „die Menge Lichtes, welche eine gegebene Menge Thrangas erzeugt, hat ein ausgezeichneter Chemiker dem Lichte einer drei mal so großen Menge Kohlengases gleich gesezt.“ Wer dieser ausgezeichnete Chemiker ist, ließ er uns selbst errathen: Dr. Henry Man sehe die Aufsaze desselben in Nicholson's Journal fuͤr das Jahr 1805, 11 B.; in den Transactions of the Royal Society fuͤr das Jahr 1808, und in dem lezten Bande der Memoirs of Manchester. Ein anderer Aufsaz uͤber denselben interessanten Gegenstand wurde neulich von ihm bei der K. Gesellschaft vorgelesen, und wird vielleicht bald erscheinen. A. d. O. ist es gewiß nicht; denn dieser hat uͤber diesen Gegenstand hoͤchst umstaͤndlich, und zwekmaͤßiger als irgend ein anderer, geschrieben. Vielleicht ist es Hr. Professor Brande, weil dieser in der Bakerschen Vorlesung sagte: „Man kann, glaube ich, mit hinlaͤnglicher Genauigkeit fuͤr praktische Anwendung annehmen, daß ein Gasometer von 1000 Kubikfuß Thran- oder Oelgas dieselbe Menge Lichtes zu geben vermag, welche ein Gasometer von 3000 Kubikfuß Kohlengas zu liefern im Stande ist, vorausgesezt, daß man auf den Bau der Lampen und auf die gehoͤrige Vertheilung der Lichter die nothwendige Aufmerksamkeit richtet.“ Wie der Hr. Professor dieß sich, moͤglich denken konnte, da selbst seine eigenen Rechnungen (deren Unrichtigkeit wir mit leichter Muͤhe erweisen koͤnnen) bei 20 per Cent. nicht zusammen passen, weiß ich nicht. Der Titel des Aufsazes, aus welchem dieser Auszug gemacht wurde, ist: on the composition et analysis of the inflammable gaseous compounds resulting from the destructive distillation of coal et oil, with some remarks on their relative heating et illuminating powers, by Will. Thom. Brande, Esq. S. R. S. Prof. of Chemistry R. I. in den Philosoph. Transactions for 1820. P. I. und in dem Philos. Magaz. des lezten SeptembersSiehe unsere Uebersezung hiervon im polytechnischen Journale B. 3. S. 327. u. f.. Der Hauptzwek dieses Aufsazes war, zu beweisen, daß keine andere gasfoͤrmige Verbindung von Kohlen- und Wasserstoff statt haben kann, als die einzige, die man gewoͤhnlich oͤlerzeugendes Gas (olefiant Gas) nennt; der zweite Theil desselben stellt eine Vergleichung zwischen der leuchtenden und hizenden Kraft des oͤlerzeugenden Gases und des Thran- und Kohlengases dar. In wie fern ihm seine Untersuchungen gelangen, koͤnnen unsere Leser zum Theile aus Herrn Professor Thomson's Revision dieses Aufsazes des Hrn. Brande in den Annals of Philosophy Nr. 95. und in dem 68 Hefte des Edinburgh-Review ersehen. Nur ein paar Stellen aus diesen beiden werden hinreichen, die wesentlichen Irrthuͤmer, aus welchen Herrn Brande's Gruͤnde gegen das Kohlengas geflossen sind, aufzudeken. Thomson bemerkt, daß die von Hrn. Brande angegebenen „specifischen Schweren und Atom-Gewichte ohne alle Ausnahme nicht genau sind; ich erstaune“ sagt er „uͤber die niedrige specifische Schwere des Kohlengases, die er auf 0, 4430 sezt,“ und welche nothwendig hinreichen muß, das Kohlengas in allen seinen spaͤteren Rechnungen vollkommen um allen Credit zu bringen. Hr. Henry fand die specifische Schwere des Kohlengases von mittlerer Qualitaͤt = 0, 622, und jene des aus Kohlentheer erzeugten Kohlengases = 0, 780. Die lezten Portionen von Kohlengas, wenn dieses nach der alten Art in langen Ladungen bereitet wird, stehen zuweilen so niedrig, daß sie auf 0, 390 kommen; wo man aber, wie zu Derby, drei oder vierstuͤndige Ladungen angenommen hat, oder wo Theer in Gas verwandelt wird, was ich in dem lezten Jahre sehr vorteilhaft fand, und wovon bald im Großen die Rede seyn wird, da wird man die Leuchtkraft des Gases so sehr erhoͤht finden, daß es im Durchschnitte immer 550 bis 600 wiegt. Hieraus erhellt nun, daß Kohlengas verschieden ist, je nachdem es gut oder schlecht bereitet wurde, und daß alle Vergleichungs-Rechnungen, wie jene des Professor Brande und des Hrn. Ricardo, in dieser Hinsicht gleich fehlerhaft seyn muͤssen. Das Edinburgh Review sagt: „wir muͤssen um Erlaubniß bitten bemerken zu duͤrfen, daß die Art, nach welcher Hr. Brande an einigen Stellen seiner Untersuchung Schluͤsse zieht, etwas irrig ist,“ und was seine Arithmetik betrifft, so gesteht das Review, so wie ich, daß es durchaus nicht im Stande ist, dasselbe zu begreifen. Indessen sind die Punkte, woran wir uns stossen, nicht durchaus dieselben, da das Review selbst offenbar irrig daran ist, wenn es glaubt, daß die Zahl der Kubikzolle des oͤlerzeugenden Gases (olefiant Gas), naͤmlich 640, und des Thrangases, naͤmlich 800, welche dem Lichte einer Wachskerze waͤhrend einer Stunde gleich sind, jede mit demselben Factor, naͤmlich mit 14,0625, zu multiplicieren ist, wenn man dieses Licht um das Zehnfaͤltige vergroͤßern will, indem dieß bei dem oͤlerzeugenden Gase so geschehen muͤsse. Ich finde wenig Grund zu zweifeln, daß die Vergroͤßerung des Multiplicators in verkehrtem Verhaͤltnisse zur Abnahme des Kohlenstoffes steht, welchen diese Gase enthalten, indem ich Grafen Rumford's Entdekung fuͤr wahr halte: „daß die Menge des Lichtes, welche ein gegebener Theil eines brennbaren Koͤrpers waͤhrend des Verbrennens ausstrahlt, in einem hohen Verhaͤltnisse zur Erhoͤhung der Temperatur steht.“ Wie stimmt aber dieß mit Hrn. Brande's Verhaͤltnissen fuͤr das Kohlengas? Es scheint er vergaß zu bestimmen, wieviel Kohlengas dem Lichte Einer Wachskerze gleich ist, und begnuͤgt sich bloß jene Menge Lichtes festzusezen, welche die groͤßte Argand'sche Lampe bei dem Verbrennen von bloß 6560 Kubik-Zollen (ungefaͤhr 33/4 Kubikfuß) waͤhrend einer Stunde ausstroͤmt, und fand diese nur fuͤnf Wachskerzen gleich. Um also durch Rechnung zu finden, wieviel Kohlengas zehen Wachskerzen gleich seyn wuͤrde, sezt er 6560/5 = 1312 = dem Lichte einer Kerze, welches, multiplicirt mit 10, = 13120, = 10 Kerzen! uneingedenk der Theorie des Grafen, und seines eigenen Verfahrens in Hinsicht des Oelerzeugenden und des Thrangases. Nun ist es aber Thatsache, daß eine große Argand'sche Lampe, wenn sie nur 33/4 Fuß, statt 5 Fuß, in einer Stunde verzehrt, bei weiten nicht so viel Licht gibt, als dieselbe Menge geben wurde, wenn sie in einem kleineren und mehr verhaͤltnißmaͤßigen Raume gebrannt haͤtteDer Grund hiervon laͤßt sich am besten aus der Erfahrung angeben, naͤmlich, daß der Zuschuß der atmosphaͤrischen Luft, welcher durch den Zug des Rauchglases erzeugt wird, in hohem Grade im Mißverhaͤltnisse steht mit jener Menge des Gases, welches in diesem Falle verzehrt wird, indem er sehr kuͤhlend auf die Flamme einwirkt. Haͤtte Hr. Brande sich dieser Thatsache erinnert, so wuͤrde er ohne Zweifel auf Mittel gedacht haben, den nachtheiligen Einfluͤssen derselben abzuhelfen, z.B. den Zug durch einen spizig zulaufenden Aufsaz auf dem Rauchglase zu vermindern, oder ein grobes Drathgeflechte auf das Rauchglas aufzulegen, oder ein Plattchen Zinn mit einer kleineren Oeffnung in seinem Mittelpunkte als jene des Rauchglases, (alle diese Vorrichtungen so angebracht, daß die Flamme nicht rauchen kann) und dadurch wuͤrde das Licht seiner 6560 Kubikzoll materiell verbessert worden seyn. Wahrlich Hr. Brande wird nicht behaupten, daß er bei seinem Versuche die Flamme so regelte, daß sie gerade unter dem Rauchen stand. Denn was Kohlengas betrifft, wenn es an Kohlenstoff reich ist, so finde ich, daß eine Lampe, wie die seinige, nicht rauchen wird, wenn sie fuͤnf Fuß in einer Stunde verbraucht, und ein Licht verbreitet, das 8 oder 9 Wachskerzen gleich ist. Herr Brande's 6560 Kubikzolle wuͤrden mehr Licht gegeben haben, wenn sie entweder in einer Feldermaus-Lampe (bat's wing burner) oder in einer großen Argand'schen Lampe ohne Glas gebrannt haͤtten. A. d. O.. Wenn man so multiplicirt, so ist es kein Wunder, daß Kohlengas von 0,443 specif. Schwere eine armselige Figur an der Seite des Oel- oder Thrangases machen muß, welches der Hr. Professor so sehr herauspuzt. Er sagt: „es scheint“ (nach seiner Methode zu rechnen) „daß, um fuͤr eine Stunde das Licht von 10 Wachskerzen hervorzubringen, noͤthig sind: 2600 Kubikzoll oͤlerzeugendes Gas, 4875 Kubikzoll Oel- oder Thrangas, 13120 Kubikzoll Kohlengas.“ Nach denselben Grundsaͤzen haͤtte er wohl auch sagen koͤnnen, daß, da 800 Kubikzoll Thrangas noͤthig sind um das Licht Einer Kerze zu erzeugen, man 8000 Kubikzoll dieses Gases zur Erzeugung eines Lichtes von 10 Kerzen braucht. Haͤtte er 1312 mit 8 multiplicirt, wie er bei dem Thrangase mit 6, bei dem Oel erzeugenden Gase mit 4 multiplicirte, so waͤre das Produkt 10496 (= 6,074 Fuß) der Wahrheit naͤher gekommen. Ihre Verhaͤltnisse wuͤrden dann so stehen: Oelerzeugendes Gas  2600 = 1. Oel- oder Thrangas  4875 = 1,875. Kohlengas 10496 = 4,037. Die Zahlen 1,2,4 stehen so nahe aneinander, daß, in praktischer Hinsicht, wo man gutes Kohlengas erhaͤlt, man sicher seyn kann, daß zwei Kubikfuß desselben, gehoͤrig angewendet, an Leuchtkraft einem Kubikfuße Thrangases gleich sindNachdem Hrn. Lowe's Aufsaz in den Haͤnden des Drukers war, erhielt ich ein Schreiben desselben mit folgender Stelle: „da meine Bibliothek heute die sehr schaͤzbare Adquisition von Dr. Andr. Ure's Dictionary of Chemistry erhielt, so steht es, hoffe ich, noch in der Gewalt des Redacteurs, in einer Note meinen Behauptungen das Gewicht beizulegen, welches Hr. Dr. Ure denselben schenkt, wenn er unter dem Artikel „Oil-Gas“ sagt: „Thrangas, so wie ich es gewohnt bin zu bereiten, hat nur, verglichen mit Kohlengas, noch Einmal so viele Leuchtkraft.“ Es sollte mir Leid thun, wenn Hr. Ricardo's Leser oder die ihrigen einen solchen Beweiß vermißten.“ Anm. d. Hrn. Tilloch.. Ehe wir noch diese Seite unseres Gegenstandes verlassen, wird es vielleicht nicht uͤberfluͤssig seyn eine andere Quelle von Widerspruͤchen aufzuspuͤren, die man zu oft bei der Analyse dieser Gasarten uͤbersieht, naͤmlich diese, daß man entweder unmittelbar nach ihrer Erzeugung mit denselben experimentirt, oder erst dann, nachdem sie einige Zeit uͤber bereitet und in weite oft meilenweite, Entfernungen (wie dieß mit Brande's Kohlengas der Fall warDas von Hrn. Brande bei seinen Versuchen gebrauchte Thrangas ward in seinem Institute bereitet; das Kohlengas aber kam von der Gasbereitungs-Anstalt in Peterstreet zu Westminster. A. d. O.), durch eine Reihe von kalten Roͤhren versendet wurden, auf welchem weiten Wege sich ein hoͤchst feines fluͤchtiges Oel absezt, welches die Leuchtkraft desselben, die specifische Schwere, und folglich auch die Menge des dadurch zu verzehrenden Sauerstoffes gar sehr vergroͤßert und vermehrt haben wuͤrde. Nachdem ich nun mit etwas kleinlicher Genauigkeit, aber zugleich auch, wie ich hoffe, mit Ehrlichkeit die theoretische Basis von Hrn. Ricardo's vergleichender Angabe: „daß 20 Kubikfuß Thrangas eben so viel Licht geben als 70 Kubikfuß Kohlengas,“ gepruͤft habe, will ich die uͤbrigen Theile seines Aufsazes etwas schneller durchlaufen. Mit der Theorie waren wir nun fertig, und es handelt sich fortan lediglich nur um Thatsachen oder eigentlich um Behauptungen, welche Hr. Ricardo fuͤr Thatsachen gelten laͤßt. Um diese angeblichen Thatsachen gehoͤrig zu wuͤrdigen, wollen wir uns bemuͤhen, die vorzuͤglichsten Punkte seiner Einwuͤrfe gegen das Kohlengas durch solche wirkliche Thatsachen zu widerlegen, welche taͤglich vor den Augen von Taus senden gelegen sind. „Thrangas“ sagt er „bedarf keiner Reinigung;“ auf der folgenden Seite, wo er einen Thrangas-Apparat beschreibt, sagt er aber: „nachdem das Thran, gas durch den Verdichter gegangen ist, wird es in das Waschgefaͤß geleitet, wo es durch das Wasser geht um daselbst sein Oel oder andere einer Verdichtung faͤhiger Daͤmpfe, die mit ihm heruͤbergegangen seyn moͤgen, abzusezen.“ Waschen soll also, wie es scheint, etwas anderes seyn, als Reinigen! Nun wissen alle Thrangas-Manufakturisten, und noch mehr wissen es ihre Nachbarn, daß dieses sogenannte Gaswaschen den fuͤrchterlichsten Gestank erzeugt, der jemahls durch eine Kloake ging, und daß man mehr dann ein mal wegen dieses Nicht-Reinigungs-Processes mit gerichtlichen Klagen drohte. „Thrangas enthaͤlt keinen geschwefelten Wasserstoff, welcher einer der Bestandteile des Kohlengases ist, und durch keine Reinigungs-Methode von demselben gaͤnzlich geschieden werden kann;“ Kohlengas thut also, mit einem Worte, alles, was unserer Gesundheit und unseren Meubeln nachtheilig seyn kann, und nur das Oelgas ist von allen diesen Nachtheilen frei. Man fuͤhlt sich wirklich sehr geneigt zu fragen: wo, oder in welcher Stadt Hr. Ricardo diese Erscheinung an dem Kohlengase als allgemeine nachtheilige Wirkung desselben wahrgenommen hat! Sicher nicht zu London; denn ich habe daselbst Kohlengaslicht in Zimmern gesehen, die auf das Eleganteste meublirt waren, und in welchen Gemaͤhlde und Silber, waren die Wirkungen dieses Gases so verderblich, sicher gelitten haben muͤßten. Was Dr. Henry's Behauptungen betrifft, daß es leicht ist Kohlengas so zu reinigen, daß es auch nicht mehr 1/20,000 geschwefelten Wasserstoffes zeigt, so muß sicherlich dieser sehr genaue Chemiker sich hier getauscht haben: indessen kann ich an dem, was ich in den drei lezten Jahren in meinem eigenen Hause, wo jedes Zimmer, selbst das Schlafzimmer mit Kohlengas erleuchtet wird, gesehen habe, nicht zweifeln, naͤmlich daran nicht zweifeln, daß es moͤglich ist das Kohlengas zu reinigen. Daruͤber, daß zufaͤlliges Entweichen des Kohlengases laͤstiger ist als ein aͤhnlicher Zufall am Thrangase, finde ich nicht noͤthig ein Wort zu verlieren, und eben so wenig zu beweisen, daß es aus demselben Grunde weniger gefaͤhrlich ist. Hr. Ricardo vergaß bei Gelegenheit, wo er von dem Oeffnen der Roͤhren spricht, zu bemerken, daß bei der Thrangas-Bereitung zuweilen Essigsaͤure sich bildet. Um mich zu uͤberzeugen ließ ich in der vorigen Woche eine kupferne Roͤhre, die mehr Kohlengas leitete als irgend eine andere in meinen fruͤheren Versuchen, aufschneiden; ich fand aber nicht den mindesten Absaz in derselben. Soviel uͤber Hrn. Ricardo's erste Abtheilung: „die Eigenschaften der beiden Beleuchtungsgase“ betreffend. Der zweite Punkt betrifft die „Vergleichung der Leichtigkeit, mit welcher man eine Kohlen- oder Thrangaserzeugungs-Anstalt leiten kann.“ Bisher habe ich mich bemuͤht Hrn. Ricardo mit moͤglich ernstem Gesichte zu folgen; wenn aber Sie, mein Hr. Redakteur, Ihre Leser, und Hr. Ricardo selbst am Ende dieses Abschnittes nicht uͤber die Weise laͤcheln, wie er sich an seinen Zahlen betrogen hat, so sollte mich es gar sehr wundern. Seine eigene Rechnung wird vollkommen hinreichen zu zeigen, wie falsch seine Data gewesen sind. Nachdem er die Umrisse eines jeden dieser Apparate entwarf, sagte er; „dieß ist die Verfahrungsart, welche zur Erzeugung des Thran- und Kohlengases noͤthig ist; wir werden aber die bei Erzeugung des lezteren nothwendig entstehende Ungelegenheit noch deutlicher einsehen, wenn wir zwei solche Gaserzeugungs-Anstalten, die eine fuͤr Thran-, die andere fuͤr Kohlengas, und jede derselben fuͤr 1000 Lichter, unter einander vergleichen. Da jedes Licht jaͤhrlich im Durchschnitte 2000 Kubikfuß Thrangas, und 7000 Kubikfuß Kohlengas verbraucht, so betraͤgt der Jahresbedarf der einen dieser beiden Anstalten 2 Millionen, der anderen 7 Millionen Kubikfuß.“ „Im Durchschnitte wird man vierzehn Tage vor und ebensoviel nach Weihnachten fuͤr eine Nacht etwas mehr als 16,000 Kubikfuß Thrangas und 56,000 Kubikfuß Kohlengas brauchen.“ D.h., wenn jeder Brenner der 1000 Kohlengas Lichter in einer Stunde fuͤnf Kubikfuß Kohlengas verbraucht (was wenigstens in der Stadt Derby den mittleren Durchschnitt weit uͤbertrifft), und das Licht jede Nacht eilf Stunden lang, d.h., von 4 Uhr Abends bis 3 Uhr am folgenden Morgen brennen laͤßt!!, eine Bedingung, deren Erfuͤllung gerade so wahrscheinlich ist als die Berechnung auf welche sich dieselbe gruͤndet, oder als die Zahl der angeblich noͤthigen Retorten um eine solche Menge Gases zu erzeugen. „Um diese Menge Thran- oder Oelgases zu erzeugen, werden acht oder zehn Retorten, jede 6 Fuß lang und 6 Zoll im Durchmesser, hinreichen.“ – Bei Kohlengas-Erzeugungs-Anstalten werden wenigstens 40 Retorten erfordertUm die Wahrheit dieser Angabe zu erhaͤrten, citirt Hr. Ricardo in einer Note: „Peckston an Gas-Lights.“ Nun muß man Hrn. Peckston die Gerechtigkeit wiederfahren lassen, daß er diese Zahl als die im J. 1818. bei den Londoner Gesellschaften noͤthig gewesene angibt; allein, in seiner lezten Schaͤzung im vorigen Jahre, gibt er zehn elliptische Retorten als hinlaͤnglich zureichend fuͤr 1000 Lichter an der Gaserzeugungs-Anstalt zu Derby an. A. d. O., jede 6 Fuß lang und 1 Fuß im Durchmesser. Die hoͤchste Menge Gases, welche eine solche Retorte, wenn sie Tag und Nacht ohne Unterlaß arbeitet, erzeugen kann, wird 1680 Fuß betragen.“ – „Vierzig Retorten zur Gaserzeugung fuͤr 1000 Lichter!!!!“ Hr. Wigston rechnet an der Gaserzeugungs-Anstalt zu Derby 6 Retorten fuͤr eben so viele Lichter, und fand aus Erfahrung in den lezten drei Monaten diese Anzahl hinlaͤnglich zureichend. Seine Retorten sind halbelliptisch, 6 Fuß lang, und halten zwei Fuß im Durchmesser: sie sind nach den besten Grundsaͤzen gebaut, biethen eine duͤnne Schichte von Kohle einer weiten Feuerflaͤche dar und arbeiten in kurzen Ladungen. Wahrlich Hr. Ricardo scheint sich einzubilden, die Kohlengas-Erzeugung habe waͤhrend der lezten fuͤnf Jahre keine Verbesserung erhalten, waͤhrend man bei der Thrangas-Erzeugung allein aus einem Gallon Thran, der ehevor 80 Kubikfuß Gas gab, jezt 100 Kubikfuß Gas erzeugen lernte. Aber selbst bei der Londoner Art Retorten einzusezen, zu fuͤnf in einem Ofen, die auch zu Nottingham angenommen wurde, gaben, wie ich weiß, 34 kreisfoͤrmige Retorten von der Groͤße, wie Hr. Ricardo dieselbe angibt, waͤhrend dieses Winters Gas genug fuͤr 1000 Lichter! jedes Licht auf das Reichlichste mit Gas versehen. Soviel uͤber die Genauigkeit der Angaben des Hrn. Ricardo in Hinsicht seiner zweiten Abtheilung. Seine dritte Untersuchung uͤber „das zu einer solchen Anstalt noͤthige Kapital“ laͤuft zum Theile in die vierte uͤber, zu welcher wir nun eilen wollen. „Was nun zunaͤchst zu betrachten kommt“ sagt er „ist die Frage: welche Methode ist die wohlfeilere? Und es wird vielen unerwartet kommen, daß Thrangas eben so wohlfeil zu haben ist, als Kohlengas, und doch zugleich seinen Erzeugern eben so großen und noch groͤßeren Vortheil gewaͤhrt.“ Allerdings wird dieß vielen hoͤchst unerwartet kommen, vorzuͤglich den Leuten zu Derby, denen dieß, nach eingesehener Gegenberechnung, kaum moͤglich scheinen wird. Er sagt: „aus einigen bekannten Daten glaubt man annehmen zu duͤrfen, daß, den Verkauf der Cokes, des Theeres etc. miteingerechnet, der Gesellschaften 1000 Kubikfuß Kohlengas auf ungefaͤhr 10 Shilling zu stehen kommen: der Verkaufspreis wird zu 15 Shillings geschaͤzt.“ – „Gewinn und Verlust einer Thrangas-Erzeugungs-Anstalt laͤßt sich sehr leicht berechnen.“ „Die Erzeugungskosten von 1000 Kubikfuß Thrangas werden seyn: Zehn Gallonen Thran, das Gallon zu 2 Shill. 1 Pfd. – Shill. – Den. Ein Bushel Kohlen, das Gallon zu 2 Shill. 0 Pfd. 1 Shill. 6 Den. Arbeitslohn, Ausbesserungskosten, Zufaͤlle 0 Pfd. 5 Shill. 6 Ben. –––––––––––––––––– 1 Pfd. 7 Shill. 0 Den. Dieß also (oder vielmehr 30 Shill., wie Hr. Ricardo angibt) sind die Gestehungskosten von 1000 Fuß Thrangas, wo der Thran um den wohlfeilsten Preis zu haben und kein Fuhrlohn nach dem Binnenlands zu bezahlen ist. Wie viel irgend eine Compagnie den Consumenten dafuͤr, und fuͤr die uͤbrigen vorgesehenen und unvorgesehenen Auslagen bei dem Verkaufe aufbuͤrden muß, um 10 p. C. Ertrag zu theilen, wuͤrde, wie ich glaube, wenn nicht schwer zu sagen, doch wenigstens entmuthend seyn, und zwar um so mehr, als dieses Gas in dieser Stadt (Derby) gerade um 100 p. C. theurer, als sein Aequivalent, das Kohlengas, zu haben ist. Was den mit Hrn. Wigston abgeschlossenen Contrakt betrifft, nach welchem er zum Derby-Gascompagnie's Gasometer Kohlengas von der besten Qualitaͤt zu liefern sich verbindlich machte, so fand dieser Mann, Retorten, Verdichter, Kohlen, Kalk, Taglohn, Ausbesserung miteingerechnet, sich in den Stand gesezt, fuͤr einen Shilling und 8 (engl.) Pfennige Dieser Preis ist, wie ich hoffe, niedrig genug, um alles in Erstaunen zu sezen, und vielen unglaublich zu scheinen; er zeigt, daß Hr. Wigston sich entweder mit einem sehr geringen Gewinne begnuͤgt, oder daß er die alte Methode der Kohlengasbereitung verließ und eine neue Bahn sich brach. Er hat auch allerdings in dem Baue und in der Anordnung einiger Theile des zu Derby errichteten Apparates sehr viel mechanisches Talent und freye Eigenheit des Geistes erwiesen. A. d. O. tausend Kubikfuß zu liefern!!, und der Preis, fuͤr welchen die Compagnie dieses Gas denjenigen, die es maaßweise verbrauchen, abgiebt, ist sieben Shilling und 6 (engl.) Pfennige fuͤr das Tausend Kubikfuß!!! Die bloße trokne Anfuͤhrung dieser Thatsachen wird, wie ich zuversichtlich hoffe, der beste Commentar zu der „Vergleichung der Vortheile der Beleuchtung mit Kohlen- und Thrangas seyn.“ Der fuͤnfte und lezte Gesichtspunkt: „welche von beiden Gasbereitungs-Arten in nationaler Hinsicht den Vorzug verdient?“ laͤßt sich, als Frage aufgestellt, am besten durch den allgemeinen Grundsaz beantworten, daß jene Quelle des National-Reichthumes die beste ist, die die reichste ist, die am wenigsten vom Zufalle abhaͤngt, am wenigsten irgend einer Gefahr bloß gestellt ist. Daß man Thrangas dem Kohlengase aus dem Grunde vorziehen sollte, weil hierdurch die Groͤnland-Fahrer beguͤnstigt werden, die als Nachwuchs fuͤr unsere Flotten dienen sollen, ist wirklich eine sonderbare Lehre, wenn man bedenkt, daß, waͤhrend eines Krieges, diese Fischer von dem Geseze gegen das schaͤndliche System des Pressens geschuͤzt werden. Und wir muͤssen in der That erst sehen, wie man dieses Groͤnlandfahren mit dem Newcastler Kohlenhandel und demjenigen, der an unserer oͤstlichen und westlichen Kuͤste getrieben wird, vergleichen kann. Wie ich in meiner ersten Widerlegung uͤber denselben Gegenstand sagte, so wiederhole ich es hier noch einmal: waͤhrend die Groͤnlandfahrer uns einen Seemann liefern, liefert der Kohlenhandel uns deren fuͤnfzig. Wir haben nun die fuͤnf Gesichtspunkte, von welchen aus Hr. Ricardo uns sein Oelgas-Gemaͤhlde mit phantasiereichem Pinsel in den Annals of Philosophy darstellte, beleuchtet. Wenn ich versuchte den Spiegel der Wahrheit vorzuhalten, um einen unpartheyischen Ueberblik uͤber dasselbe zu gewinnen, so bin ich eben so, wie Hr. Ricardo „frei von allem Einflusse eigennuͤziger Beweggruͤnde, insofern ich meine Ansichten dem Publikum mittheile.“ Die Sache der Wahrheit und der Wissenschaft ist es allein, der ich hiermit zu dienen wuͤnschte. Wenn Hr. Ricardo oder einer Ihrer zahlreichen Leser durch diese Beleuchtungen finden sollte, daß die Hauptpunkte in seiner Vergleichung der Vortheile, so stark die Farben in denselben aufgetragen sind, ganz verzeichnet, ohne alle wahre Haltung und Ebenmaß sind, und daß, um sie ertraͤglich zu machen, mancher falsche Schatten auf das Kohlengas geworfen wurde, dann will ich mich freuen, daß weder ich vergebens schrieb, noch Sie das, was ich schrieb, vergebens druken ließen etc. Derby Brewery den 21. Maͤrz 1821. G. Lowe.